Sukcesem zakończył się trwający 10 lat proces Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Warszawie z mBankiem ws. oprocentowania kredytów w walucie – poinformowała Małgorzata Rothert, Miejski Rzecznik Konsumentów w Warszawie. "mBank zdecydował się wycofać apelację od wyroku sądu pierwszej instancji" - powiedziała Emilia Kasperczak z mBanku.
To pierwsza tego typu sprawa w Polsce wniesiona przez rzecznika konsumentów. Małgorzata Rothert, Miejski Rzecznik Konsumentów w Warszawie, jako reprezentantka grupy 1247 konsumentów pozwała w 2010 roku bank za pobieranie od klientów raty kredytu w oparciu o niedozwoloną klauzulę.
W 2009/2010 roku zwróciło się do nas bardzo dużo ludzi, którzy mówili, że bank pobiera od nich oprocentowania i nie wiedzą, dlaczego ono jest teraz wyższe, niż w momencie, gdy zawierali umowę
Zapoznaliśmy się z klauzulą dotyczącą oprocentowania i naszym zdaniem nosiła ona cechy klauzuli niedozwolonej
Wyjaśniła, że w sposób niejasny i nieprecyzyjny określała ona parametry zmiany oprocentowania kredytu we frankach i dawała bankowi możliwość swobodnego, pozbawionego kontroli ustalania wysokości rat.
Klauzula stanowiła, że zmiana wysokości oprocentowania kredytu może nastąpić w przypadku zmiany stopy referencyjnej oraz zmiany parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego
Podkreśliła przy tym, że jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, ponieważ parametrów jest bardzo dużo.
W związku z czym konsument nie miał właściwie możliwości zweryfikowania, czy raty są od niego pobierane w sposób prawidłowy
Jak przypomniała, Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 3 lipca 2013 roku orzekł, że umowa nie pozwalała na ustalanie przez bank wysokości odsetek ponad poziom określony w dniu jej zawarcia, a zawyżanie rat spowodowało uszczerbek majątkowy po stronie konsumentów.
Bank złożył apelację tego wyroku. Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. podzielił jednak stanowisko Sądu Okręgowego. Sądy obu instancji uznały zatem działanie banku za niezgodne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów.
W dwóch pierwszych instancjach mieliśmy wyrok potwierdzający nasze zarzuty
Bank wniósł kasację. W maju 2015 rok Sąd Najwyższy skierował sprawę ponownie do Sądu Apelacyjnego oraz nakazał powołanie biegłego dla zweryfikowania postępowania banku.
Przez pięć ostatnich lat postępowanie toczyło się przed SA w Łodzi
Przyznała także, że bank podejmował próby jego przedłużania, podważał opinie biegłego, nie udostępniał żądanych przez sąd dokumentów, wnioskował o wyłączenie sędziego. Ostatnio do sprawy przystąpił także Rzecznik Praw Obywatelskich, który poparł stanowisko Miejskiego Rzecznika Konsumentów i klientów banku.
W opinii RPO to orzeczenie kasacyjne jest rażąco sprzeczne z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego 15 lipca 2020 roku bank wycofał apelację.
mBank zdecydował się wycofać apelację od wyroku sądu pierwszej instancji Sądu Okręgowego w Łodzi z 3 lipca 2013 roku z uwagi na fakt, że sprawa będąca na wokandzie od 2010 roku, w kolejnych latach znacząco oddaliła się od istoty sporu. Świadczą o tym rosnące żądania grupy powodowej
Podkreśliła, że w ocenie banku, wyrok daje szansę na rozstrzygnięcie tej sprawy wokół kwestii, której w rzeczywistości dotyczyła, a - jak dodała - od początku była nią zasada ustalania oprocentowania przez bank, a nie to, czy umowy były ważne.
Zaznaczyła także, że z treści wyroku oraz jego uzasadnienia wynika stałe oprocentowanie umów kredytowych hipotecznych indeksowanych do waluty obcej na poziomie oprocentowania z dnia uruchomienia kredytu.
W dzisiejszych warunkach takie rozstrzygnięcie w tej sprawie można potraktować jako kompromisowe
Tym samym, po 10 latach bank przyznał, że naruszał interesy konsumentów stosując niedozwoloną klauzulę i przyznał nam rację
Dopytywana, co w praktyce wyrok ten oznacza dla każdego z konsumentów biorących udział w procesie, wyjaśniła, że jeżeli oprocentowanie zostało im policzone wyżej, niż to co mieli w dniu zawarcia umowy, to każdą tę nadpłatę bank musi zwrócić.
Wskazała także na inną ewentualność.
Konsumenci mogą ewentualnie rozważyć wystąpienie o stwierdzenie nieważności tych umów, w oparciu o orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Sądu Najwyższego
